Banne i kjerka

Denne lille dokumentaren sår tvil om det alle er enige om. Er virkelig CO2 den eneste faktoren som påvirker klimaet? Er virkelig verden i ferd med å bli varmere? Hva med vikingene som dyrket korn på Grønland? Var det store andeler CO2 i lufta i vikingtiden?
Er det feilslått politikk i å “kjempe mot CO2 utslipp” istedet for å tilpasse oss, og hjelpe de fattigste mot de konsekvenser de vil få med et mildere klima? Jeg har ikke fasiten. Men når alle er så veldig enige, vil jeg vurdere hva de sier på den andre siden. Hvem skal jeg stole på. Må jeg begynne å forske selv? Hvor mange variabler påvirker jordens klima?

Se videoen for å lage litt kollisjon i egen oppfatning om klimaforandringeene. 

Hvordan kan CO2 være eneste årsak til klimaforandringen?

Det blir til at man av og til spør seg selv. Hvor mye CO2 ER det egentlig i atmosfæren?
Når jeg leter etter tall så finner jeg at det henvises til ØKNINGEN i utslipp. Det er jo logisk, fra det vestlige bondesamfunn, til dagens industri, transport og kommunikasjonssamfunn så har det skjedd mange forandringer som innebærer bruk av energi.

Så altså: Hvor mye CO2 er det i atmosfæren?

Hvilken måte skal man regne på. På økningen av utslippene eller den totale mengden CO2 som befinner seg i atmosfæren?

Jeg har funnet tall som viser at i prosent. Så er det i dag 0.38 % CO2 i atmosfæren.

I 1928, lenge før vi virkelig begynte å bruke fossilt brensel. Så var det 0,28% CO2.

Når man betrakter utslippene i prosent, så er det ærlig talt veldig LITE CO2 i atmosfæren.

Dessuten, så er hvert eneste lille menneske et liten bidragsyter. Hvert sekund puster vi UT CO2 og vanndamp. I den samme perioden som vi mennesker begynte å rasere skogene, brenne fossilt brensel, så har vi som rase virkelig stortrivdes. Vi yngler som aldri før. Vi er blitt tredoblet siden 1900. Det er altså tre ganger så mange mennesker som puster ut CO2 og vanndamp. Samtidig så varmer vi opp atmosfæren med vår lille kroppsvarme.

Det er så lite sier du? Men så er vi tre ganger så mange mennesker. Du vet selv hvordan det blir i et rom der mange mennesker oppholder seg. Det blir varmt og dårlig luft.

Hva er det som egentlig skaper drivhuseffekten? Er det disse 0,38% eller rettere sagt den dramatiske økningen mellom 0,28% til 0,38% som er den virkelige årsaken til klimaforandringene?

Hva annet består atmosfæren av? Oksygen og vanndamp. Prosentuelt ennå mindre av ozon og metan. Atmosfæren består rett og slett av oksygen og vanndamp. Vi vet jo alle at når det er overskyet, så blir været mildere på jorda. Dette lokket som holder varmen inne, består altså av vanndamp. IKKE CO2.

Jeg er bare en uvitende kvinne. Forskerne sier at økningen i CO2 er årsaken til a det er varmere på jorden. De forklarer og tegner. Men likevel er det vanskelig for meg å forstå at en økning fra 0,28% til 0,38% skal rasere klimaet på jorden.

Tenke globalt – handle lokalt.

Dersom jeg skal se på hvordan man løser klimaproblemene globalt, og omsette det i lokal handling, kan den som varmer opp egen bolig med elektrisk kraft.. som burde komme fra vannkraftverk i Norge, få betalt av en tysker som bruker elektrisk kraft fra kullkraft for å varme hans bolig. Den som fyrer med kull, burde altså betale en klimakvote til en som fyrer med strøm fra vannkraftverk i Norge.

Men det skjer ikke. Norske el-forbrukere må betale mer. Norske el-forbrukere må betale sin andel av klimakvotene. Norske vannkraftprodusenter driver kjøp og salg av elektrisk kraft. De selger UT ”vår” miljøvennlige kraft, og tar INN kraft fra andre land som produserer kraft med kull. Med andre ord, sluttbrukeren – det vil si deg og meg, må betale mer, selv om vi bor i vannkraftens hjemland. Konsekvensene av høyere strømpriser vil være at noen enkeltindivider i Norge, som kommer til å sitte i sine leiligheter og fryse. Desto flere som sitter og fryser, desto mindre utslipp av CO2. De rike har råd til å betale det det koster.

De fattige bor i små leiligheter, og har ikke alternative oppvarmingsmuligheter. Det blir den fattige, som ikke har råd til alternativer, som må lide.

Hvordan kan dette bli rettferdig?

Det blir nytt møte på Bali i desember 2009. Politikerne kan komme til enighet. Hva de kommer frem til vil ha store økonomiske konsekvenser for industrien, ikke minst for de firmaene som spekulerer i utslippstillatelser som om det var gull.

Handle lokalt – tenke globalt. Hva er egentlig logikken i å bruke alternative energi/kilder i private hjem og i lokalsamfunnet, f. eks å bruke elektrisk strøm som er produsert i norske vannkraft. Kyoto-protokollen er undertegnet av svært ange land. Vi er godt i gang med prøveperioden og det skal finjusteres og reforhandles.

Kyoto-protokollen innebærer at vi på lokalt plan må betale klimakvote for ethvert energiforbruk.

Det vi faktiskgjør på lokalplan er å tilrettelegge for dyre tiltak der vi og lokalsamfunnet skal slippe ut mindre CO2. Vi gjør det fordi vi er mennesker, som vil gjøre det som virker logisk. Hvis det å slippe ut for mye CO2 forårsaker klimaforandringer… ja vel så vil vi gjøre mindre av det. Vi tjener ikke penger på å slippe ut mindre CO2, tvert i mot.

Vi gjør det av rein, skjær idealisme.

Karbondioksid Handel & Finans

Miljøpolitikken er blitt en handelsavtale.

Klimaforhandlingene handler å ”tak” på utslipp, og en aktiv handel som innebærer at man betaler for å slippe ut mer karbondioksid. Minskninger av utslipp er blitt en VARE som kan selges. Forurensing blir dermed en utgift for bedrifter. Og for lokalsamfunnet som for enkeltpersoner.

Markedet er i full sving i Europa.

Omsetning 220 milliarder. Hvem driver businessen? Nye ”Handelshus” som kjøper kvoter i Kina og selger til banker, industrikonserner i Europa. Mot et lite tillegg i prisen.. kanskje dobbel pris.

EU ga ut altfor mange utslipprettigheter i fjor, dermed sank prisen dramatisk. Som vi alle har lært i den ene skoletimen om økonomi, så vet vi at verdien på noe øker, når den er mangelfull.

EU reduserer på utslippskvotene nå i 2008. I år skal landene som har undertegnet avtalen, fått tidelt 10 % mindre utslippsrettigheter. Det betyr at prisene vil øke. Kineserne og kanskje inderne vil snart tjene penger på at vesten kjøper utslippsrettigheter. Hva med nye bedrifter? Får de utslippsrettigheter?

U-landene står i kø på Utslippsmessene for å selge sine utslippsrettigheter. CDM gransker u-landenes aktiviteter, og dersom de har satt i gang prosjekter som innebærer reell nedgang i CO2utslipp, så gir CDM dem en slags sertifikat som gir dem rettigheter til å selge utslippsrettigheter på det åpne (europeiske) markedet..

Regjeringer kjøper kvoter. F. eks Nederland, som ikke makter å redusere utslippene, de kjøper kvoter fra Kina, som bygger enorme parker med vindmøller.

Kvotene fra u-landene er billige. Så lenge u-landene ikke bruker energi, eller produserer alternativ energi, så kan i-landene kjøpe det billig. For hver Euro som blir brukt i Kina gir samlet sett MINDRE forurensing enn om den samme Euroen ble brukt for å redusere CO2 utslipp i Nederland. Hver krone gir mindre forurensing i Kina enn i Norge.

På den annen side, så bygger Kina kullkraftverk som aldri før. De trenger rett og slett energi. De fattige landene f.eks Bangladesh de har verken råd til å bygge kullkraft eller alternativer til befolkningen. Bangladesh vil aldri kunne tjene penger på dette, men det er også et av landene som vil lide mest av klimaendringene.

Hvordan skal dette bli rettferdig?